Si decimos que escribió homenaje a Catalunya, es posible que a muchos les empiece a intrigar.
Miliciano, miembro del Partido Laborista Independiente, se alistó al igual que miles de extranjeros, para luchar por la defensa de la República Española durante la guerra civil.
Llegó a Barcelona el 26 de diciembre de 1936.
El mismo día se alistó y fue asignado como miliciano al partido de orientación trotskista POUM.
Sí, George Orwell, autor además de la reseñada, de 1984 y Rebelión en la Granja, el se define como socialista demócrata.
Sus obras acuñaron dos conceptos:
«Gran Hermano», que desde entonces pasó al lenguaje común como la crítica a las modernas técnicas de vigilancia y control.
«Orwelliano», frecuentemente utilizado en referencia al universo totalitarista imaginado por el escritor inglés.
En el universo que él describe la homogeneización es lo habitual, la singularidad lo extraño, el respeto a los gustos de las minorías inexistente.
Llevamos una temporada, que no se si son mis impresiones o es una realidad, todo lo redactado en ley contiene prohibición. No. No se puede. Esta prohibido ...
Quizá nos dirigimos a una sociedad feliz, donde todos tenemos los mismos gustos, vestimos la misma ropa, hablamos la misma lengua y tenemos los mismos gustos culinarios.
Ya existe: Iran, Cuba, Myanmar y otras.
Les reconozco que no es mi ilusión, por eso prohibir sin consenso, sin necesidad y para hacer felices a unos pocos, termina volviéndose en contra.
Gobernarán otros y nos habremos acostumbrado a que nos prohíban aptitudes y actitudes y a no protestar.
Decía Benjamín Franklin "Las leyes demasiado benignas rara vez son obedecidas; Las demasiado severas, rara vez son ejecutadas"
De ahí mi extrañeza, en la animadversión de algunos por lo ajeno, o desconocido.
No me gustan las prohibiciones, creo que al final todos comenzaremos la cruzada para abolir muchas prohibiciones.
Aforismo jurídico:
El sentido jurídico de los individuos y las colectividades, no tanto se revela por el ardimiento y la eficacia en la defensa del derecho propio, como por el respeto escrupuloso al de los demás.
Vuelve el Santo Oficio
ResponderEliminarFERNANDO SAVATER 29/07/2010 (EL PAIS)
Por supuesto, no es el caso presentar argumentos a favor o en contra de mantener las corridas de toros, como suele decirse: quienes tienen que justificar la insólita medida son los que han decidido prohibirlas parlamentariamente. Hay gente a la que le gustan los toros y otros muchos que no han pisado una plaza en su vida o que sienten repugnancia por la fiesta: es la diversidad de los hijos de Dios. Pero que un Parlamento prohíba una costumbre arraigada, una industria, una forma de vida popular... es algo que necesita una argumentación muy concluyente. La que hemos oído hasta la fecha dista mucho de serlo.
¿Son las corridas una forma de maltrato animal? A los animales domésticos se les maltrata cuando no se les trata de manera acorde con el fin para el que fueron criados. No es maltrato obtener huevos de las gallinas, jamones del cerdo, velocidad del caballo o bravura del toro. Todos esos animales y tantos otros no son fruto de la mera evolución sino del designio humano (precisamente estudiar la cría de animales domésticos inspiró a Darwin El origen de las especies). Lo que en la naturaleza es resultado de tanteos azarosos combinados con circunstancias ambientales, en los animales que viven en simbiosis con el hombre es logro de un proyecto más o menos definido. Tratar bien a un toro de lidia consiste precisamente en lidiarlo. No hace falta insistir en que, comparada con la existencia de muchos animales de nuestras granjas o nuestros laboratorios, la vida de los toros es principesca. Y su muerte luchando en la plaza no desmiente ese privilegio, lo mismo que seguimos considerando en conjunto afortunado a un millonario que tras sesenta o setenta años a cuerpo de rey pasa su último mes padeciendo en la UCI.
¿Son inmorales las corridas de toros? Dejemos de lado esa sandez de que el aficionado disfruta con la crueldad y el sufrimiento que ve en la plaza: si lo que quisiera era ver sufrir, le bastaría con pasearse por el matadero municipal. Puede que haya muchos que no encuentren simbolismo ni arte en las corridas, pero no tienen derecho a establecer que nadie sano de espíritu puede verlos allí. La sensibilidad o el gusto estético (esa "estética de la generosidad" de la que hablaba Nietzsche) deben regular nuestra relación compasiva con los animales, pero desde luego no es una cuestión ética ni de derechos humanos (no hay derechos "animales"), pues la moral trata de las relaciones con nuestros semejantes y no con el resto de la naturaleza. Precisamente la ética es el reconocimiento de la excepcionalidad de la libertad racional en el mundo de las necesidades y los instintos. No creo que cambiar esta tradición occidental, que va de Aristóteles a Kant, por un conductismo zoófilo espiritualizado con pinceladas de budismo al baño María suponga progreso en ningún sentido respetable del término ni mucho menos que constituya una obligación cívica.
¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos, por ejemplo diciéndoles cómo deben vestirse para ser "dignos" y "dignas" o a que espectáculos no deber ir para ser compasivos como es debido? ¿Debe un Parlamento laico, no teocrático, establecer la norma ética general obligatoria o más bien debe institucionalizar un marco legal para que convivan diversas morales y cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera? A mí esta prohibición de los toros en Cataluña me recuerda tantas otras recomendaciones o prohibiciones semejantes del Estatut, cuya característica legal más notable es un intervencionismo realmente maníaco en los aspectos triviales o privados de la vida de los ciudadanos.
En cambio no estoy de acuerdo en que se trate de una toma de postura antiespañola. No señor, todo lo contrario. El Parlamento de Cataluña prohíbe los toros pero de paso reinventa el Santo Oficio, con lo cual se mantiene dentro de la tradición de la España más castiza y ortodoxa.